Los recientes desarrollos regulatorios y de aplicación de la ley demuestran los esfuerzos de la FTC para poner fin a los complementos engañosos en el proceso de compra de automóviles. ¿Qué tan extendido está el problema en tres concesionarios de Texas propiedad de Asbury Automotive Group? Según la denuncia de la FTC, los consumidores a quienes se les cobró al menos un complemento en el McDavid Ford Ft. de Asbury. Worth, McDavid Honda Frisco y McDavid Honda Irving, un estudio demostró que entre el 58% y el 75% de ellos pagaron por al menos un complemento que no aceptaron comprar o se les dijo falsamente que era una compra obligatoria. La denuncia alega que estos complementos no deseados pueden costar a los consumidores cientos o incluso miles de dólares por transacción. Además, la FTC dice que los encuestados discriminaron a los consumidores negros y latinos al cobrarles más por estos complementos que a otros consumidores.
La denuncia, que nombra a Asbury Automotive Group, los tres concesionarios del área de Dallas y al gerente general Ali Penley, describe prácticas de ventas que, según la FTC, violan la Ley de la FTC y la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito. Según la demanda, los demandados agregaron una serie de complementos no autorizados (por ejemplo, tarifas de pintura química, planes de mantenimiento, garantías extendidas y protección contra abolladuras) al precio de compra de los vehículos. La FTC dice que en muchos casos, los respondedores simplemente introducen complementos a compradores anteriores sin su consentimiento.
Tendrá que leer la denuncia para conocer los detalles, pero la FTC está prestando especial atención a una práctica supuestamente realizada a compradores de automóviles desprevenidos llamada «push bagging». Así es como funciona:
“Una táctica utilizada por los encuestados es convencer al consumidor de que acepte un pago mensual que supere lo que debe pagar según el contrato para comprar un vehículo y luego ‘empaquetar’ el contrato de venta con tarifas adicionales para compensar la diferencia. Por ejemplo, un vendedor puede explicar que el consumidor califica para financiamiento con un pago mensual de $400, cuando el pago mensual del vehículo según el contrato es en realidad $350. El vendedor luego incluye o «agrupa» el contrato con complementos para compensar parte o. toda la diferencia entre los dos pagos mensuales. De modo que parezca que el consumidor recibe un pago mensual similar o menor.
La denuncia también cita el ejemplo de un consumidor al que se le había mostrado en un dispositivo electrónico sólo los lugares de un contrato de compraventa que debía firmar. No fue hasta tres semanas después que se enteró de que el director financiero había agregado un paquete de mantenimiento de $1,750 y un paquete de reemplazo importante de $609 sin su aprobación. Otros consumidores afirman que los vendedores cambiaron los plazos de sus préstamos de 72 meses a 84 meses, ocultando cargos adicionales ocultos e incluso aumentos de los precios de venta.
Según la FTC, en otros casos, los participantes presentaron falsamente complementos opcionales como compras obligatorias. Como alega la demanda, un representante de ventas le dijo a un consumidor que para financiar la compra de un camión, «tenía que comprar una serie de complementos, incluido un plan de mantenimiento, protección y garantía química, parabrisas, garantía extendida del vehículo y llave». ‘servicio de reemplazo’: complementos por un valor de hasta más de $9,500.
¿Bucles aislados? No, dice la FTC. Según la denuncia, la mala conducta fue generalizada: «Según las políticas establecidas por Asbury, los empleados reciben una compensación adicional por honorarios adicionales, incluidas bonificaciones que los gerentes ganan cuando un cierto porcentaje de las ventas de un distribuidor incluye un trabajo adicional».
La FTC también alega que los demandados violaron la Ley de Igualdad de Oportunidades Crediticias en sus prácticas financieras al discriminar a los solicitantes negros y latinos y cobrarles costos más altos que a los solicitantes blancos no hispanos en situaciones similares. Según la denuncia:
- McDavid Fort Worth cobra a los consumidores latinos, en promedio, aproximadamente $169 más por los mismos ingredientes que a los consumidores blancos no latinos.
- McDavid Honda Frisco cobra a los consumidores negros, en promedio, $298 más por los mismos complementos, y cobra a los consumidores latinos, en promedio, $214 más por los mismos complementos, en comparación con los consumidores blancos no hispanos.
- McDavid Honda Irving cobra a los consumidores negros, en promedio, $268 más por los mismos complementos, y cobra a los consumidores latinos, en promedio, $217 más por los mismos complementos, en comparación con los consumidores blancos no hispanos.
La FTC dice que estas disparidades son «estadísticamente significativas incluso cuando se tienen en cuenta otros factores que pueden afectar el costo de los complementos» y que «no existen razones legítimas y no discriminatorias para que los encuestados cobren precios más altos por el mismo complemento o uno similar». » Para consumidores negros e hispanos en comparación con consumidores blancos no hispanos en situaciones similares.
La demanda alega que los demandados incluyeron tarifas en contratos de venta que no estaban autorizadas por los consumidores, hicieron tergiversaciones sobre complementos, cobraron tarifas a los consumidores sin su consentimiento informado expreso y violaron la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito. El asunto está pendiente ante un juez de derecho administrativo.
Incluso en esta etapa inicial, el caso demuestra el compromiso de la FTC de proteger a los compradores de automóviles para que no paguen extras que no desean, desafiar el comportamiento engañoso y otros comportamientos injustos en el proceso de compra de automóviles y combatir las prácticas financieras discriminatorias.